Christer Borg:
”Jag tycker det är en oerhört märklig dom och vi kommer givetvis att överklaga den.
Domstolen resonemang leder till en Moment-22-situation där Sverige uppenbarligen, enligt domstolens sett att se det, aldrig kommer att kunna nå målen i EU:s vattendirektiv, åtminstone inte med miljöbalken som instrument.
Domstolen menar att skadan i överfallsdammens högra sida inte är en följd av underlåtenhet att följa tillståndet.
Det är märkligt, eftersom det i alla tillstånd ingår att sköta underhållet, och en raserad damm bör nog betraktas ha uppstått som en effekt av eftersatt underhåll.
Domstolens resonemang under punkt 7 är kanske ändå märkligare. Tillståndet som Jämtkraft har för Långfors innefattar en fungerande damm, inte en raserad damm.
Domstolen menar dock i domskälen i det här målet om återkallelse att dammen ska betraktas som den är idag, dvs. med stora skador i.
Som den ser ut idag, dvs. utan funktion för Jämtkraft, utgör inte dammen något vandringshinder.
Men det är ju inte en återkallelse av nuvarande tillstånd i verkligheten som det handlar om, utan om det juridiska tillståndet, som förutsätter en fungerande damm utan skador i.
Sedan försöker man tydligen leda i bevis att en återkallelse i princip aldrig kan bli aktuell, detta eftersom de säger att prövning om verksamhetens framtid pågått under längre tid, och då bryr sig inte domstolen om hur vare sig verksamhetsutövaren eller tillsynsmyndigheten agerat under denna tid.
Ordet ”temporärt” får en ny tolkning, eftersom domstolen hänvisar till det begreppet i Långors, som inte varit i normal drift sedan före år 2000, dvs. 14 år är att betrakta som temporärt i vattenkraftsvärlden…”
Zamlat Zurr 
Pingback: Älvräddarna överklagar Långforsen… | Zamlat Zurr